74.opora.ru ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ "ОПОРЫ РОССИИ"
В августе прошлого года с иском в суд к российскому производителю «Евразийский завод строительного оборудования», г. Златоуст Челябинская область (далее «ЕЗСО») обратилась австралийская компания «Advanced Spiral Technology pty Limited».
Зарубежная компания утверждала, что якобы российские коллеги нарушают ее патент, потребовала запретить выпуск и продажу оборудования для изготовления шнековой продукции.
Председатель комитета по защите прав на объекты интеллектуальной собственности ЧОО “ОПОРА РОССИИ” Сергей Гаврюшкин настоял на проведении дополнительной экспертизы оборудования, которая выявила фактические расхождения между патентом австралийской компании и российским производителем. В итоге Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Челябинска отменил решение суда первой инстанции, поддержав российского товаропроизводителя.
Оборудование для изготовления шнеков – это гидравлический пресс со специальной формой матрицы, которая воздействуя на плоскую заготовку, придает ей форму спирали. Затем эти заготовки навариваются на трубу различного диаметра, и получается готовый шнек. Продукция применяется в сельском хозяйстве, строительной, дорожной промышленности, бурении скважин, добыче ископаемых, а также в других сферах деятельности, где требуется перемещать большое количество сыпучих материалов. Шнек можно видеть и в простой домашней мясорубке – деталь, которая перемещает мясо к режущей поверхности. Видео: https://youtube.com/channel/UC0uuN9-L9mXYh32dzaC8PlA
Сначала к нам пришел ОБЭП, а затем мы получили иск в арбитражный суд, – рассказывает руководитель «ЕЗСО» Евгений Трофимов. – На этот момент мы уже порядка двух лет занимались производством данного оборудования и в течение месяца-двух должны были получить патент, который будет защищать наш продукт. При этом до того, как выйти на рынок, был проведен патентный поиск, описана формула изобретения, а затем и получен патент (№2697282), – подчеркнул Евгений Трофимов.
Евгений отметил, что их разработка постоянно модернизируется. Первое оборудование мы вообще продавали по себестоимости, – продолжает Евгений. – Один из таких станков сейчас работает у нашего коллеги из Белорусии. Мы его предупредили, что он купит дешево, но это будет тестовый образец. В процессе эксплуатации мы постоянно получали от него конструктивную обратную связь и дотачивали наш продукт.
Руководитель «ЕЗСО» также отметил, что за более чем трехлетнюю работу продукция реализована по всему миру (география продаж, помимо РФ: Гандурас, Южная Америка, Бразилия, Латвия, Литва, Малайзия, Индия, Китай, Греция, Франция, Бельгия и др.), и о зарубежном производителе он слышал лишь один раз на зарубежной выставке. Когда мы презентовали наше оборудование в Латвии, к нам подошел представитель ЮАР и сказал, что такое же оборудование он приобрел в Новой Зеландии, – продолжает Трофимов. – По стоимости наш продукт на порядок дешевле, так как мы в России и можем себе это позволить. Может быть, поэтому австралийские коллеги взъелись на нас.
В суде представитель австралийской компании «Advanced Spiral Technology pty Limited» заявил, что по электронной почте получил от ответчика коммерческое предложение и руководство по эксплуатации, на основании чего делает вывод о нарушении своего патента № 028201 и требует запретить российскому производителю выпуск и продажу соответствующего оборудования.
Судом первой инстанции была назначена экспертиза, которая проводилась на основании представленных истцом документов. Согласно выводам эксперта, каждый пункт формулы патента истца соответствуют тому, что производит ответчик, соответственно, российская компания нарушает право заокеанского производителя.
С выводами экспертной организации ответчик категорически не согласился, посчитав их надуманными. По представленным на экспертизу материалам: картинкам и фотографиям из сети Интернет невозможно однозначно установить все признаки такого сложного оборудования, – комментирует председатель комитета по защите прав на объекты интеллектуальной собственности ЧОО “ОПОРА РОССИИ” Сергей Гаврюшкин.
Сергей Гаврюшкин пояснил, что в заключении эксперт делает вывод: «Оба устройства содержат пару неподвижно и пару подвижно установленных формующих пластин (ножей), взаимодействующих с заготовкой, при этом согласно формулы изобретения, «пара» состоит из взаимозаменяемых пластин, то есть пластины можно менять местами. Невозможно этот признак установить из того, что написано в руководстве по эксплуатации. Судебный эксперт мог сделать только вероятностный вывод, но никак не категоричный, – добавляет Сергей Гаврюшкин. – Это в ходе допроса в суде подтвердила и сама эксперт в заседании от 25.05.2020 г.
В телефонном интервью патентный поверенный «Челпатент» Елена Крешнянская пояснила, что по представленным документам можно сделать экспертизу, но только тогда, когда однозначно всё видно и можно всё проверить. В иных случаях необходимо выезжать на место и исследовать конкретный образец.
Данный факт стал основанием для назначения дополнительной экспертизы. Руководству общества «ЕЗСО» удалось договориться с покупателем, который предоставил оборудование для проведения экспертизы, которая в итоге установила, что в самих станках использованы не все признаки независимого пункта формулы по патенту на изобретение австралийской компании, а именно такой признак, как пара избирательно взаимозаменяемых подвижных боковых пластин… – не использован в образце истца.
Несмотря на выводы дополнительной судебной экспертизы, Арбитражный суд Челябинской области от 17 сентября 2020 года удовлетворил требования «Advanced Spiral Technology pty Limited» и вынес решение запретить обществу «ЕЗСО» выпуск и введение в гражданский оборот спорного оборудования.
Не согласившись с решением суда, российская компания в апелляционной жалобе указывает: «Мы считаем, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение…», – прописывает в апелляционной жалобе ответчик. – «…Материалами дела подтверждено, что ответчик не нарушает патент истца. Более того, не доказав нарушение, истец просит запретить ответчику выпуск продукции на будущее время, что невозможно сделать в силу действующего законодательства РФ». Важно отметить, что в материалах суда есть и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено еще до принятия иска судом. И уже тогда мы говорили о том, какой конкретно признак формулы патента истца российский производитель не нарушает, – подчеркнул юрист Сергей Гаврюшкин.
По итогам рассмотрения дела, 08 декабря 2020 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поддержав тем самым российского производителя.
Михаил Кузьмин
